向井蓝

回复 其实对于伍亭颖的遭遇，更多的人是表示同情。虽然伍亭颖的行为造成了付款逾期，但是却是由于不稳定因素所致，并且对于卖方也并未造成实质性的损失。而对于这样的事情，却直接被判处解除合同，没有达到鼓励交易的目的，对于买方来说显然是有些“苛刻”。我们可以试想，如果伍亭颖可以通过法律的途径，重新“拿回”合同，那么她的损失便会降到最少。但是作为卖方的范俊来说，要求解除与买方的合同虽然看似无情，但却是合规合法。听完伍亭颖的遭遇，可能还有很多人比较疑惑：“贷款延期带来的支付延期，到底会不会构成违约？”其实这也是伍亭颖事件中一个比较有争议的话题，对于这点，一审时已经明确指出：“作为适格的民商事主体，对于在交易中可能出现的风险，应该明知。”